האם בוררות באמצעות כללים יכול להיות מנוהל על ידי מוסד אחר מאשר ה- בית הדין הבינלאומי לבוררותכידוע, ב- שלוש, סינגפור בית המשפט לערעורים אישר פתולוגי היברידית סעיף בוררות אשר סיפק,"כל מחלוקות כאלה יהיה סוף סוף נפתרה על ידי בוררות לפני בהתאם לכללי הבוררות של לשכת המסחר הבינלאומית אז בתוקף ההליכים תתקיים בסינגפור ואת השפה הרשמית תהיה אנגלית."בית המשפט של ערעור. במקרה זה היה לוקח חשיבה עצמאית של העובדה היה מסוגל ומוכן, בשביל זה במקרה מסוים, לנהל היברידי בוררות, החלת כללים. ה- שתוקן ה- כללים (יעיל אחד בינואר), בניסיון למנוע מחדש התרחשות של כל כך היברידית בוררות. זה הושג באמצעות הוספת המילים המסומנות בקו תחתון לתוך סעיף של ה- כללים אשר, עם השפעה מאחד בינואר, מורה כדלקמן:"בית המשפט אינו עצמה לפתור סכסוכים. זה הורה על יישוב סכסוכים על ידי ניו יורק בערכאות, בהתאם לכללי הבוררות של ה- ("הכללים"). בית המשפט הוא הגוף היחיד המוסמך לנהל בוררויות לפי הכללים, כולל בדיקה ואישור של פרסים שניתנו לפי כללי לאחרונה, שוודית בית המשפט לערעורים אישר סעיף מתן לבוררות מנוהל על ידי לשכת המסחר והתעשייה, סטוקהולם, שבדיה אבל באמצעות כללים. השבדי המשפט ובכך משוחררים הפדרציה הרוסית של האתגר פרס אשר ניתנו על ידי בית הדין היווה ידי. קיבל המינהל היברידית בוררות ובלבד הצדדים הסכימו לאשר את להתאים את כללים. עם זאת, הפיצול בבית המשפט היתה בשל החולקת ההחלטה הפדרציה הרוסית לא היה מכוסה על ידי הגורמים הרלוונטיים להסכם, ולכן לא מאוגדים על-ידי בוררות סעיף. יחד עם זאת, בית המשפט לערעורים אישר פה אחד את האכיפה של בן-כלאיים של סעיף בוררות."אם הסכם בוררות בגין חלקם מספק עצמית סותרים או דו-משמעיים הליך, אשר לא אפשרי, העיקרון הכללי הוא, כי ההסכם צריך, במידת האפשר, לא יתפרש בתור עם הצדדים בסיסי כוונות עם הסכם הבוררות, דהיינו כי המחלוקות בין הצדדים צריך להיפתר על ידי בוררות. זה יכול כרוכה בית המשפט מתעלם סותר הוראה אם ברור כי השארית של הסכם הבוררות אחרת מייצג את הצדדים בפועל כוונות. בחלק מסוים מהמקרים הסדר הטבעי יכול, עם זאת, להתעלם הסכם הבוררות בשלמותו."לאחר סקירה של עובדתית מטריקס, הרוב המכריע קבע כי סעיף הבוררות חייב להיות לפרש כראוי כדלקמן, את ההסכם בין הצדדים חייב להיות מובן כך המטרה העיקרית זה היה אפשרי מחלוקות בין הצדדים היה להיפתר על ידי בוררות וכי מטרתו הייתה כי הבוררות תתרחש בשטוקהולם לפני", סעיף הבוררות היה לאכיפה ועל סעיף הבוררות לא היה חוקי.
בנסיבות העניין, בית הדין ניו יורק לא יכולה"להיות נחשב כאילו התעלמו משותף הוראות מן הצדדים על ידי התאמת הדין של כללי הבוררות של הארגון של הסכם בוררות הוא לא חוקי רק כי זה מספק את מקום קיום הבוררות יהיה על ידי יישום של כללי הבוררות של אחד בוררות המכון, אבל להיות מנוהל על ידי אחר בוררות מכון מסקנה נוספת אולי הגיע במקרה אחד בוררות המכון סירב להחיל את הכללים שהומצאה על ידי אחר בוררות המכון, במקרה המסוים הזה, האם לנהל את הבוררות.
יתר על כן, העובדה לא קיבל אישור מבית הרוסי. הפדרציה לנהל את הבוררות בהתאם כללים לא היה מהותי.
המיעוט קבע כי כזה אישור השתמע מתוך סעיף בוררות."גם אם - אשר הממשלה של הפדרציה הרוסית שמרה על - לא קיבל אישור כזה, כזה אישור, חייב להיחשב כלול הסכם הבוררות, שכן בפועל מספק את צריך להחיל כללים, אשר ללא ספק דורש התאמה של הכללים האלה, לפחות לא על אפקט זה ייקח אמצעים אלו הכללים קובעים כי בית הדין צריך לקחת".
הצדדים שבחרו מסוים מוסד לנהל את הבוררות יהיה מומלץ גם לאמץ את מודל סעיפים כדי לצמצם את הסיכונים השיפוט להילחם. עם זאת, מודל סעיפים לא מושלם עבור כל מצב צריך להיחשב ומותאם במצבים מסוימים. לדוגמה, כאשר הצדדים נמצאים במדינות שונות, איפה סביר תרופות נדרש לא פיצויים כספיים ואיפה הצד שכנגד הוא לבסוף, יש להדגיש כי ניהול סכסוכים מתחילה בניסוח הבמה כראוי את טיוטת סכסוכים סעיף נותן הצדדים מחלוקת רזולוציה הליך אשר אינו בטוח ומתאים לצרכים שלהם. לכל הפחות, בהתאם טיוטת סכסוכים סעיף יעזור הצדדים, כדי למנוע יקר ולא נוח השיפוט להילחם לפני מהותית את הדיון לגופו. יישוב סכסוכים בינלאומיים בוררות דין. עמית של מכון מורשה של בוררות.
